Ce sont trois catégories d’acteurs économiques qui ont chacune une fonction particulière et chacune une position, ou encore situation, dans le corps social.

Examinons-les. 

                     LE  PRODUCTEUR

                 Il assume sa position 

Le producteur conçoit, entreprend, initie, réalise et assume. Il est responsable sur son patrimoine, ou sur sa situation personnelle, de sa réussite ou de son échec.

Ce fait, d’être responsable personnellement de son action, est la caractéristique principale du producteur.

Il conçoit les projets économiques dont il est le porteur ensuite. Comme ces projets sont le fruit de sa créativité, il les aime, les connaît dans leurs plus intimes détails, et en est donc le meilleur porteur. Ce qui en fait le créateur des richesses dont bénéficie l’ensemble du corps social.

Sans Producteurs, il n’y a pas de richesses produites ! 

                      LE  TRAVAILLEUR

                  Il exécute ses obligations et tâches directives  

Le travailleur exécute les directives d’un producteur en échange d’un salaire et pendant un temps de travail mesuré. Il peut être aussi, parfois, rémunéré à la tâche…Il peut avoir une grande conscience professionnelle ou une moyenne conscience, voir une faible conscience… Ce niveau de conscience aura une influence importante sur sa carrière.

Un élément très important de cette conscience professionnelle sera sa capacité à épouser le projet du producteur dont il dépend, sa capacité à faire sien un projet qui pourtant ne viens pas de lui.

     Le travailleur peut aussi avoir une adresse, une dextérité, un « coup de patte » rare, exceptionnel qui le rapproche d’un producteur… 

La catégorie des travailleurs se subdivise en trois sous-catégories : 

A – Les travailleurs ayant un emploi solide et durable chez un employeur lui-même solide et durable, percevant un salaire confortable.

B – Les travailleurs précaires, en contrats à durée déterminée, à temps partiel, ou au chômage.

C – Les exclus totaux : Chômeurs hors droits, SDF, immigrés illégaux.  
                                               

                      LE  DETENTEUR

                  Il jouit de sa position 

Il y a deux sortes de détenteurs :

-   Le détenteur de capitaux,

-   Le détenteur de droits rentiers d’état. 

Le détenteur de capitaux, s’il en possède suffisamment, peut s’abstenir ou non, d’être un producteur ou un travailleur.

S’il choisit d’être aussi un producteur, il devra faire montre de toutes les qualités nécessaires s’il ne veut pas, très rapidement, perdre son capital.

Le détenteur de droits rentiers d’état sera astreint à des tâches, comme le travailleur, mais avec de grosses différences.

Ses directives ne lui seront pas données par un producteur responsable sur son patrimoine ou sur sa situation, et en principe inamovible. Elles le seront par une direction beaucoup plus floue, mouvante, changeante…

A la différence du travailleur, il bénéficie de la « sécurité de l’emploi », ce qui constitue un énorme privilège, car il est ainsi pratiquement à l’abri de la sanction de « licenciement » pour faute professionnelle.

Il peut donc « jouir de sa position » en toute quiétude, sa vie durant. Ce privilège est en fait l’équivalent d’un capital – très important ! – et c’est pourquoi nous le qualifions de Détenteur de droits rentiers d’état.

Les retraités des deux autres catégories se rattachent, en fin de carrière, également à celle-ci. Les retraités sont des détenteurs de droits rentiers d’état.

On pourra voir que tous les retraités ne sont pas traités de la même façon, mais ceci est un autre sujet. 

                      DU  CONFLIT  D’INTERETS 

              entre les différentes catégories 

          Les travailleurs sont incorrectement défendus par les syndicats – de travailleurs – parce que ceux-ci les opposent aux producteurs au lieu de les opposer aux détenteurs.

Bien évidemment puisque la distinction entre producteurs et détenteurs n’a jamais été clairement faite !

En réalité les intérêts des travailleurs et des producteurs ne sont pas opposés mais complémentaires ! La véritable opposition d’intérêts se situe entre les détenteurs d’une part, et les producteurs et travailleurs réunis d’autre part !

En effet ce sont les producteurs alliés aux travailleurs qui payent les prélèvements obligatoires. Il suffit de lire une fiche de paye pour en constater l’évidence. Une partie des charges sociales est retenue sur le salaire brut, une seconde partie s’ajoute au salaire brut à la charge du producteur.

On peut à cet endroit, voir la convergence du payement par le travailleur et le producteur. Par contre qui reçoit ces sommes prélevées obligatoirement ?

Réponse : Les organismes d’état représentants principalement les détenteurs !

La véritable opposition d’intérêts se situe donc bien entre le groupe de ceux qui sont   prélevés obligatoirement et le groupe de ceux vers lesquels se dirigent la plus grosse partie des sommes prélevées !

Comme la distinction entre producteurs et détenteurs n’est pas faite, les producteurs sont victimes d’une confusion. On attribue aux producteurs des « vices » qui en réalité reviennent aux détenteurs !….La désinformation est particulièrement profonde sur ce point. 

           Marcel Gottheimer

           Lyon, le 18 avril 2008 

Une plainte vient en effet d’être déposée, imputant plusieurs malversations à la CGT. Le manque de transparence entourant le Comité d’entreprise des TCL a été pointé du doigt par Bruno Serpaggi, du syndicat CFTC à l’origine de cette procédure. Selon lui, un marché public préférentiel aurait été indûment attribué au beau-frère de Jean-Raphaël Diaz, le président CGT du comité d’entreprise. De plus le CE, gérant pourtant un budget fort conséquent de 2,6 millions d’euros, et disposant de 832 000 euros de trésorerie n’accorderait des avantages que sur des critères opaques qui n‘ont jamais été divulgués…

Par ailleurs on ne peut que s’étonner de la grande prodigalité du CE avec ses salariés, chacun de ceux travaillant à son siège touche environ 62 800 euros par an, c’est à dire un salaire brut, d’environ 3 700 euros par mois, soit trois fois le smic. Ceci est d’autant plus scandaleux, du fait que l’argent des comités d’entreprises doit revenir aux salariés de la société, salariés qui touchent en moyenne aux TCL 1 400 euros net par mos un conducteur de métro avec dix ans d’ancienneté.

Jean Raphaël Diaz comparaîtra donc le 18 janvier devant le tribunal correctionnel de Lyon pour discrimination syndicale et délit d’entrave. Le comité Lyon de Liberté Chérie espère donc que la justice sera rendue avec la fermeté qui s’impose. Nous constatons que les récurrentes dérives syndicales, aux TCL comme ailleurs, ne font que corroborer notre thèse comme quoi les privilèges syndicaux constituent une véritable porte ouverte aux abus et injustices en tous genres. C’est pourquoi nous réclamons une réforme du syndicalisme, visant à rétablir la liberté syndicale en supprimant le monopole de la représentativité accordé à quelques centrales ne réunissant que 8% des salariés.

Dimitri Chailonick de LC LYON

Par Claude Lamirand, assisté de D.Chailonick (Ce texte est la synthese de l’apéritif libéral du 27 septembre.)

Le Gouvernement de Jean Pierre Raffarin a procédé au plus grand holp-up de l’histoire de France et peut-être même de l’histoire du monde en 2003 en versant les fonctionnaires, c’est-à-dire beaucoup plus que les 5 millions de personnes statutaires du secteur public, dans le régime général des retraites des salariés du secteur privé. Le montant : un minimum de 1800 milliards d’euros selon le Figaro, qui titrait d’ailleurs « Le plus grand hold-up de l’Histoire » en 2003.

Les libéraux classiques et les libéraux libertariens avaient soutenu la « réforme Raffarin » moins parce qu’ils la trouvaient bonne qu’à cause de la paralysie du pays qu’initiaient alors les syndicats de la fonction publique : des syndicats politiques fondés sur la théorie marxiste de la « lutte des classes », des syndicats imposés de fait en interlocuteurs permanent par la loi, par la loi du monopole syndical et par la désertion des autorités politiques légitimes, c’est à dire élues, pour empêcher la suspension de la continuité de l’Etat lorsque les syndicats la décrètent.

Les libéraux classiques et les libéraux libertariens, à l’époque, se sont donc plus ou moins associés à la pire machinerie étatiste qui soit : la concentration des régimes de retraite en un seul !

Le paradoxe libéral est d’autant plus surprenant, que par nature fondamentale, les libéraux préfèrent toujours éviter de « mettre leurs œufs dans le même panier » et sont historiquement et traditionnellement favorables au pluralisme, à la concurrence, au libre choix, au libre contrat.

Qui a demandé aux salariés du secteur privé s’ils souhaitaient que leurs droits à la retraite soient siphonnés par les fonctionnaires ? Drôle de liberté non ?

Qui s’est demandé pourquoi il fallait décider de « verser » les cinq millions de fonctionnaires dans une caisse du secteur privé, et pourquoi maintenant, alors que cela aurait pu être décidé des décennies avant, lorsque les finances publiques se portaient mieux, que la dette était faible, que la pression fiscale était faible ? Pas grand monde, même si action-liberale.org a tenté de faire passer cette question.

Si les régimes de retraite des fonctionnaires et des salariés du secteur privé ont été unifiés, c’est uniquement parce que l’Etat a pris des engagements statutaires vis à vis des fonctionnaires, qu’il n’a pas les moyens de financer. Ce seront donc les retraités présents et futurs du secteur privé qui sacrifieront leur niveau de retraite afin de financer la retraite statutaire, et toutes les conditions de liquidation particulière au secteur public, des fonctionnaires.

Le vol, c’est cela.

Maintenant, c’est le tour des régimes spéciaux. Il faudrait pourtant y regarder à deux fois avant de les liquider. Qui y a-t-il d’odieux dans un régime spécial ? Est-ce le régime spécial en lui-même ou est-ce le fait qu’il ne soit pas assumé financièrement par ceux qui en profitent ?

Les libéraux classiques et libertariens ne peuvent absolument pas soutenir l’élimination des régimes spéciaux, du secteur privé, ni du secteur public sur le principe. Entre les régimes excédentaires des clercs de notaire par exemple, et celui de la SNCF ultra déficitaire, ce qui choque c’est que les uns assument leur régime spécial, et les autres en profitent en ne voulant pas voir qui en supporte le coût. Quel libéral logique pourrait s’opposer au maintien du régime spécial des retraites de la SNCF à partir du moment où ses bénéficiaires acceptent d’en payer le prix réel sans rien demander aux contribuables ? Certainement aucun, ou alors il ne s’agit pas d’un libéral.

En voulant éliminer les régimes spéciaux, le Gouvernement de François Fillon termine le holp-up initié par Raffarin. Verser des régimes ultra déficitaires dans le régime général des retraite de la Sécurité Sociale, c’est soulager le budget de l’Etat seulement (il fera faillite quand même car c’est trop tard) mais c’est ajouter des ayants droits très particuliers, de « sur-droits » même, à la charge des retraités du secteur privé, qui eux, payent énormément plus qu’ils ne peuvent faire valoir.

On pensera donc plutôt que les Gouvernements successifs sont en train de se débarrasser de la charge des engagements de retraite qu’ils ont prit vis à vis de leurs fonctionnaires et de ceux du secteur para-public sur le dos des salariés du secteur privé. L’affaire est facile en fait, puisque les salariés du secteur privé n’ont aucune représentation syndicale substantielle capable de défendre leurs intérêts dans les négociations avec le Gouvernement et les syndicats de la fonction publique. On se demandera en quoi il est équitable de réduire le pouvoir d’achat présent et futur des retraités du secteur privé afin d’assurer le financement de celles, bien superieures, du secteur public. Enfin on s’étonnera du double langage considérant par exemple qu’il faut donner de l’autonomie aux université, alléger ou supprimer la carte scolaire afin de briser l’uniformité et ses risques alors que tout le Gotha étatiste est en train de concentrer entre les mains d’un seul organisme de gestion, dirigé par des syndicats décrétés représentatifs par la loi , toute la protection vieillesse des Français. Et si la Sécurité Sociale faisait aussi faillite ? A vrai dire, ce n’est pas une question de fond, c’est une question de temps !

Par Claude Lamirand, dernier membre fondateur de LC Lyon vivant.

La TVA sociale, quoiqu’en disent les promoteurs de part et d’autre de la ligne imaginaire qui sépare la droite et la gauche « de gouvernement » ou « de parlement » en France est un nouveau projet d’impôt. Selon ses promoteurs, cet impôt est destiné à financer une protection sociale posant chaque année des défis financiers que les gestionnaires publics tentent de relever depuis un quart de siècle…sans trouver de remède.

Résoudre pourtant la question du financement de la protection sociale est un enjeu majeur en terme de « modèle social », fût il improprement qualifié de « à la française ». Relevons d’ailleurs la drôlerie de cette qualification qui ferait que l’addition de deux euros en France ne produirait pas le même résultat que la même addition ailleurs. C’est d’ailleurs là que se trouve la question centrale de tous les expédients pour « boucher les trous » de la Sécurité Sociale depuis vingt cinq ans. Prendre la solution que toute raison d’un rééquilibrage des comptes suppose, amène à entrer dans le réalisme des moyens et à quitter l’utopie des rêves ; autrement dit, c’est vider toute la politique, de fait comme de discours, des Gouvernements français d’après-guerre, de son contenu pour ne laisser que le désastre du surendettement, de la sous-couverture des besoins théoriquement couverts en terme de soins comme de retraite, et mettre à bas la construction opiniâtre des équilibres économiques, politiques et sociaux de la France.

Pourtant, il faudra le faire.

Mais pour l’instant, le Gouvernement préfère la continuité, et en fait de rupture, il n’y a rien.

Les Français ont été témoins et victimes de toutes les tentatives des Gouvernements pour « boucher le trou de la Sécu » et ce depuis vingt-cinq ans. Le même cocktail revient, et pour cause, il n’y en a pas d’autres. Contingentement des droits à la protection selon les statuts social, sexuel, de cotisants et d’ayant-droits ou celui de membre d’une corporation « à régime particulier », diminution des remboursements, limitation des accès à la médecine, déremboursement de médicaments, hausse des cotisations, création ou amplification des forfaits, recul de l’âge pour faire valoir ses droits, peu à peu ces recettes erodent le socle de justification de l’institution Sécurité Sociale.

La Couverture Maladie Universelle fut inventée pour couvrir des millions de Français…qui théoriquement étaient couverts par la Sécurité Sociale…(écarts entre discours et réalité …)

Les 35 heures sont passées comme une conquête sociale, mais combien de Français ont remarqué que les seuils d’ouverture de droits, les seuils horaires, eux n’avaient pas bougés ?

Il faut le dire, la Sécurité Sociale risque de disparaître à force de coûter de plus en plus cher en couvrant de moins en moins.

Que vaudra le droit à la retraite dans vingt ans lorsqu’un ouvrier qui a une espérance de vie de 70 ans, ne pourra faire valoir ses droits, – et quels droits ? -, à 71 ans, voire plus tard ?

Quelle est la morale du discours social prétendant que chacun aura sa retraite alors qu’une bonne partie de l’équilibre, ou plutôt de la dérive des comptes des caisses de retraite, est assurée par la mort prématurée des employés et ouvriers du secteur privé ?

Pas de retraite de cadres si les ouvriers et les employés se mettaient à vivre aussi longtemps qu’eux ! Qui le sait ?

Pas de retraite publique non plus, si les travailleurs du secteur privé se mettaient à vivre aussi longtemps que ceux du secteur public ! Qui le sait ?

Mais au point où en est l’immoralité d’un système, financé par de lourdes cotisations sur la richesse créée par les travailleurs du secteur privé et par la « bonne idée » qu’ils ont de mourir plus tôt que les autres, on comprend que les gestionnaires publics des retraites des travailleurs du secteur privé, – qui ne sont autres que les syndicats de la fonction publique -, persistent à aborder la question du financement de la protection sociale en terme généraux, – mais pas généreux ! -, d’équilibres globaux, de garanties globales, ce qui permet de noyer les systèmes particuliers inassumés par ceux qui en bénéficient. C’est plus facile, et surtout cela permet d’éviter toutes les questions pertinentes.

A titre d’exemple, un ouvrier du secteur privé aura travaillé deux fois plus, sa vie durant, qu’un membre enseignant de l’Education Nationale. Il aura cotisé trois fois plus, aura été trois fois moins absent de son travail et vivra quinze ans de moins après avoir touché une retraite équivalente au tiers de celle du fonctionnaire.

Le système social « à la française », c’est une hiérarchie des rentes dont l’attribution est déterminé par un statut. Plus le bénéficiaire est proche de l’Etat, plus il gagne.

La TVA sociale est en soi la pire idée fiscale depuis longtemps.

En terme macro-économique, la classe moyenne en France est au trois quart constitué de retraités et d’employés de la fonction publique, le quart restant provenant du secteur privé, celui qui produit la richesse de tous les autres.

En appliquant la TVA sociale, l’Etat va donc diminuer le pouvoir d’achat des trois quart de cette classe moyenne, en plus de celui des classes aux revenus plus modestes, dont les 10 millions d’allocataires sociaux.

En terme de pression, pour que s’enflamme la revendication pour la hausse des retraites, des traitements et des salaires, le premier employeur d’Europe, l’Etat français, semble ne pas avoir conscience qu’il s’apprête à se tirer une balle dans le pied.

Les heures supplémentaires détaxées, déchargées, non imposables, avec lesquelles le Gouvernement semble vouloir faire un contre-poids, risque de ne pas produire le « surplus » de pouvoir d’achat attendu, et donc le « surplus » des recettes de TVA.

Pourquoi ?

Simplissime.

Les heures supplémentaires sont par nature des compléments de revenus, pas le revenu principal. Or, lorsque le consommateur dépense son pouvoir d’achat, il le dépense en fonction d’un revenu global.

Si la TVA augmente de 5 points, beaucoup de travailleurs « ayant travaillé pour gagner plus » vont observer que ce qu’ils gagnent en revenu supplémentaire grâce aux heures supplémentaires, ils se retrouvent avec un pouvoir d’achat diminué à cause de la hausse de la TVA.

Les économies d’impôts pourront être avancées par les promoteurs de la mesure en voulant montrer qu’il y a une progression du pouvoir d’achat ; cependant cette mesure ne profitera qu’aux célibataires et couples sans enfant ayant un quotient familial qui les rendaient déjà imposables avant la mesure. Ce pouvoir d’achat supplémentaire pour la demande globale sera trop marginal car rappelons-le, la moitié des ménages en France ne paient pas d’impôt sur le revenu.

L’absence d’exonération de charges sociales pour les employeurs octroyant des heures supplémentaires est un handicap supplémentaire qui devrait en limiter le recours.

Le Gouvernement ne pourrait il pas choisir, en fonction d’une politique de l’offre, de supprimer l’impôt sur les bénéfices des petites et moyennes entreprises, des commerces en société, et des artisans pour compenser par la création d’emplois et l’investissement, la chute de la demande domestique ?

Une politique cohérente de l’offre supposerait que l’on fasse distribuer le pouvoir d’achat par les entreprises, – c’est à dire par leurs investissements, la création d’emplois, et l’augmentation des salaires nets -, et non par la manipulation fiscale, par ailleurs uniquement motivée par la situation catastrophique des comptes de l’Etat et de la Sécurité Sociale.

Une telle politique ne passe pas par la hausse de la TVA, ni par l’invention d’un nouvel impôt comme la TVA sociale, mais par la restructuration rapide de l’Etat et le rachat des droits de la fonction publique, excédentaire de 1.5 million, une fois définies les missions essentielles de l’Etat.

Les gestionnaires publics y viendront, tôt ou tard, car les équilibres des comptes publics sont rompus depuis un quart de siècle ; une société où un salarié sur trois est payé par les impôts et où un actif sur trois est dans les filets sociaux, une société où toute la richesse est produite par seulement un tiers de sa population active sans que cela lui profite le moins du monde, c’est une société d’Ordres, et non une démocratie.

L’économie française n’a plus les moyens d’hésiter entre une politique de la demande et une politique de l’offre ; les ménages français ne sont qu’un tiers à ne devoir leurs revenus qu’a leurs propres efforts.

La TVA sociale risque d’avoir un effet aussi dévastateur que la « Poll Tax » en terme politique ; sauf qu’en France, l’économie n’est que l’ombre de quelques grandes sociétés côtées en bourse et majoritairement détenues par des actionnaires non-résidents.

Le Gouvernement français va être rapidement mis en situation de choisir entre, d’une part, gérer la démagogie des discours (dont il n’a ni l’exclusivité, ni le monopole de l’initiative) qui repousse les crises avec le peuple, et, d’autre part, sauver l’économie française de la mort par l’Etat.

Aussi, il apparaîtra paradoxal que la libéralisation de l’économie française passe par les décisions de l’Etat. Toutefois, si on prend en compte que l’Etat prélève la moitié de la richesse nationale, en dépense près de 60 %, augmente la dette d’un minimum de 2 points de PIB par an, emploie directement le quart de la population active, en fait vivre la moitié, et berce dans ses filets sociaux les trois quarts de la population, emprunte chaque année le quart de ce qu’il dépense et ne paie ses fonctionnaires que grâce à ses emprunts, il ne sera pas étonnant qu’un tel Etat, qui contrôle tout, – et dont tout dépend -, qui n’a laissé plus aucune sorte d’espace autonome de développement, y compris aux associations, ne soit prit à son propre piège et comme Icare, voit ses ailes fondre au fur et à mesure où s’élève sa toute puissance.

La TVA sociale est l’impôt de trop, celui que les libéraux espèrent secrètement.

« Que le cochon se gave jusqu’à s’en péter la panse ! » ; ce n’est pas un espoir mais une résignation.

Par Claude Lamirand,  dernier membre fondateur de LC Lyon vivant.